笔趣阁

第421章 清汤大老爷（第3页）

民间说书人、勾栏瓦舍的观众，对此案更是兴趣盎然。“嘿！这郑板桥，断案的手段比咱们包龙图还奇哩！”

“哑巴打哥哥，竟是县太爷教的，这故事编都编不出来！”

很快，郑板桥智审哑巴案的故事就被改编成各种话本、杂剧，在汴梁、临安等地流传，其情节的戏剧性、冲突性以及最终善恶有报的结局，非常符合市民阶层的审美趣味。郑板桥在宋代民间，可能作为“机智清官”

的新典型，被传颂开来。

**唐，武则天时代或开元年间。**

大理寺或刑部的官员观看此案。唐朝法律体系（如《唐律疏议》）详密，对证据、审讯有严格规定。许多法官对郑板桥的方法持保留态度。

“审讯之道，贵在五听，察色观情，佐以证物。岂能教唆诉争，以斗殴为饵？此非审讯，实同儿戏，有损法司威严。”

一位大理寺卿如此评价。他们认为郑板桥破坏了审讯的严肃性和程序正当性。

但也有官员如狄仁杰，以善断疑狱着称，或许能从更务实的角度理解。“非常之案，需非常之策。郑板桥洞悉那兄长惧祸与急于报复之心，设此局促其自陈，虽非正途，然于无人证、无物证之绝境下，能求一线光明，使孤弱者得直，其情可悯，其智可嘉。然确需慎用，不可为常例。”

狄仁杰自己也曾用计使罪犯露出马脚，更能体会其中分寸把握之难。

**汉，武帝朝或宣帝朝。**

汉武帝刘彻崇尚法治，重用张汤、赵禹等酷吏，也重视董仲舒“春秋决狱”

。他看到郑板桥案件，可能会问张汤：“此法于汉律何如？”

张汤精通律令，答道：“陛下，汉律重证据，亦重口供。郑板桥此法，实为诱取口供之巧技。其关键在于，所诱之供，乃关于兄弟关系之事实，而非强加罪名。且其目的在于析产止争，非为入人于罪。若运用得当，于疑难之狱，或可参考。然须防官吏借机逼供、诱供，罗织成狱，则流毒无穷。”

张汤的看法相对理性，既看到其作为审讯技巧的可用之处，也警惕其潜在危害。

宣帝刘询出身民间，深知吏治好坏对百姓的影响。他可能更赞赏郑板桥的初衷：“县令能如此用心为哑巴孤儿伸冤，不畏繁难，不避奇计，足见其爱民之心。地方官若皆能如此，何愁治下不靖？”

他会将此案作为考察地方官员是否尽心任事的参考案例之一。

**秦，始皇朝。**

李斯、赵高等人陪同嬴政观看。秦法严苛，以吏为师，强调“循名责实”

，重视官吏严格依法办事。

嬴政看完，面色冷峻：“此县令多事。兄弟争产，琐屑细务。其兄不认弟，逐之，虽为不仁，然无确证，前任县令不受理，乃是依法而行。郑板桥故弄玄虚，教唆斗殴，诱使口供，虽得析产之果，然过程已违律令程序。若天下官吏皆效此，各自标新立异，法度何以统一？吏治何以清明？”

在嬴政看来，维护法律程序的统一性和官吏行为的规范性，比解决单个“不仁”

案件更重要。郑板桥的行为，属于典型的“擅权”

、“越法”

，不可取。李斯自然会附和始皇的看法，强调法治的严格性。

**儒家士人与律法学者群体：**

跨越朝代，此案在思想界引了关于“情、理、法”

关系的持续辩论。

-**理学家（程朱一脉）：**强调“存天理，灭人欲”

，重视伦理纲常。他们会严厉批评哑巴的兄长“不悌”

，违背兄弟伦常，天理难容。对于郑板桥，态度可能分化。一些认为其手段“诡诈”

，非君子所为，有违“诚正”

之道；另一些则认为其目的是维护“悌”

道，惩罚不义，手段虽奇，但“理”

上说得通，属于“权变”

。

-**心学家（陆王一派）：**更强调“本心”

、“良知”