“第一,是理论武装上的‘夹生饭’问题。”
黄政开门见山,“我本科是学化学的,理工科思维较重。
参加工作后,特别是在基层,大量时间被具体事务、突事件占据,虽然也坚持学习,但很多时候是碎片化的、实用主义的学习,对党的创新理论,缺乏系统深入的研究和贯通性的理解。
有时候凭着一股热情和直觉干事,也能做成一些事,但理论根基不牢,知其然不知其所以然。
就像周教授讲的,缺乏方法论自觉。这次来党校学习,第一天听周教授的课,就有种醍醐灌顶的感觉,但也更清楚地看到了自己在这方面的巨大差距。这是最根本的短板。”
他毫不避讳地指出自己理论功底相对薄弱的问题,这种坦诚反而让人心生好感。
“第二,是斗争精神与斗争艺术把握不够均衡的问题。”
黄政继续道,“在隆海,面对错综复杂的矛盾甚至是不法势力的干扰破坏,我不得不拿出‘狭路相逢勇者胜’的劲头,敢于斗争、坚决斗争。
这一点,我不后悔。但是,反思起来,在斗争过程中,有时过于刚硬,策略上的灵活性、迂回性运用不够。
比如在清理‘两公司’时,虽然最终成功了,但过程惊心动魄,对抗激烈,其实也付出了不小的社会成本和干部精力。
如果当时能更早、更巧妙地运用分化策略,或者借助更高层面的力量以更稳妥的方式介入,效果可能会更好,代价会更小。
这反映出我在复杂政治局面下,统筹驾驭的能力、‘时度效’的把握还需要极大提升。”
这个剖析,结合了隆海具体案例,既有对敢于斗争的肯定,更有对斗争艺术的深刻反思,体现了很强的辩证思维。
“第三,”
黄政的语气更加沉重了一些,“是对于‘人情’与‘原则’边界把握的困惑与摇摆。
在基层,尤其是在县域这个人情社会色彩比较浓的环境里,很多时候面临两难选择。
比如,有些干部能力一般,但资历老,或者背后有盘根错节的关系。
有些企业家为当地做了贡献,但可能在某些环节有瑕疵。
处理这些问题时,如何既坚持原则底线,又不显得不近人情、挫伤积极性?
如何在破除‘关系网’的同时,又能团结大多数、调动积极性?
我自己感觉,有时候尺度拿捏得不够好,要么失之于宽,要么失之于严。
特别是在面对来自老领导、老朋友的说情或压力时,内心的挣扎是真实存在的。
如何真正做到‘心中有党、心中有民、心中有责、心中有戒’,把人情置于原则和规矩之下,我还需要持续修炼。”
)
这个剖析,触及了许多领导干部,尤其是身处基层和地方工作的干部内心深处的共性问题,极其真实。
研讨室里一片寂静,连呼吸声都清晰可闻。
沈清源、李副书记、陈市长等人看向黄政的眼神,都生了明显的变化。
这个年轻人,不仅有能力、有闯劲,更有深刻的反思能力和不回避尖锐问题的勇气。
黄政最后总结道:
(“以上是我的自我批评,可能还不全面、不深刻。
我恳请各位同学、各位领导对我提出批评意见,帮助我认识问题、改进提高。
作为一名年轻干部,我渴望成长,也不惧怕暴露问题。谢谢大家。”
)
他的言结束了。没有空话套话,全是干货和真心话,分量十足。
沉默了片刻,沈清源率先开口,语气郑重:
(“黄政同志的自我剖析,非常深刻,也非常坦诚。
特别是对理论短板、斗争艺术、人情原则这三个问题的认识,抓住了年轻干部成长的关键,也反映了基层工作的真实复杂性。这种态度,值得学习。”
)
李副书记难得地微微颔,声音依旧平稳:
(“敢于直面自身理论不足,尤其难得。很多干部羞于谈这个。
斗争中的策略反思,也很到位。