各节点不再纠结“如果失败谁负责”
,
因为这个问题被暂时从流程中移除了。
有人松了一口气。
问题出现在第七天。
不是失败。
而是部分失败。
项目整体达成了预期目标,
但其中一个子模块,出现了不可逆的结构性损耗。
损耗不大,却真实存在。
这一次,问题不再是“能不能回滚”
。
而是——
该由谁来承担这部分损耗。
调度层尝试回溯责任路径。
却现,在执行阶段,
所有节点的责任标注都是“未定”
。
这意味着——
在流程意义上,
没有任何一个节点被预先指定为承担者。
讨论迅展开。
有人主张,既然整体成功,应当共同吸收损耗。
有人反驳,既然共担未被签署,就不能强行摊派。
双方都站得住脚。
因为流程,什么也没说。
系统如实记录了争议。
然后给出了一个极其准确,却令人不安的回应:
【当前无责任归属依据。建议自行协商。】
不是裁决。
是退回。
沈砚看到这里,终于确认了一件事。
责任模糊,并不是为了逃避失败。
它是为了——
让失败在结构上找不到入口。
最终的处理方式,是最现实的那一种。
损耗被拆分进后续维护成本,
由多个预算节点分期消化。
没有人被标记为失败者。