笔趣阁

第474章 这等朝廷不反如何（第8页）

的批判，也集中在这一点上：“为何会有奴才？因为反抗者死，顺从者或可苟活！为何顺从？因为反抗的力量被打断了脊梁，被剿杀殆尽！若我汉家男儿，人人皆有血性，皆有武勇，结成团练，守望相助，那建奴安敢如此肆意将我等视为奴仆？便是被俘，亦当如荆轲、豫让，死亦为鬼雄，岂能摇尾乞怜，以‘主子’称之？这血性，这武勇，需从小教化，需朝廷鼓励！而非如程朱理学般，只教人温良恭俭让，却忘了‘见义勇为’、‘临难不苟’！更非如清虏般，刻意阉割之！”

辛弃疾将一切问题的核心，归结于“武力”

和“尚武精神”

。他认为，只有拥有并保持强大的暴力，才能保护文明的一切成果，包括经济繁荣和思想活力，也才能避免沦为“奴才”

的命运。他的解决方案简单而直接：强军，尚武，时刻准备战斗。这种思路，固然有其片面性，但在面对清朝这种以武力征服和暴力统治为核心的政权时，却有着直接的针对性。在他看来，任何不能转化为“力量”

的“萌芽”

和“思想”

，在残酷的生存竞争中，都毫无意义。

大元，大都。

忽必烈看完光幕，久久不语，手指无意识地敲击着御座的扶手。伯颜侍立一旁，亦在沉思。

“伯颜，你观此天幕，于清虏之政，与我大元相比，如何？”

忽必烈缓缓问道。

伯颜躬身道：“陛下，清虏之策，较之我大元初入中原时，更为酷烈露骨，亦更为……短视。”

“哦？细言之。”

“我大元虽行四等人制，虽有投下私属，然于广大汉地，仍行州县，用流官，征税赋，大体依汉法治理。对佃农、工匠、商贾，虽有限制歧视，然并未如清虏般，普遍、强制地将自由民变为农奴。圈地之举，虽亦有之，然多限于赏赐勋贵，未成全国之令。其‘投充法’、‘逃人法’，将人身依附关系法律化、极端化，视民为纯粹之私产，生杀买卖悉凭主家，此乃彻底之奴役制度，较之我朝对‘驱口’之管理，更为严酷系统。其所谓‘奴才思维’，便是此制度欲塑造之顺民心态。”

伯颜顿了顿，继续道：“其短视在于，如此竭泽而渔，强固主奴之别，固然可收一时压服之效，然汉人亿万，文明深远，岂能长久甘为牛马？其统治之基，全赖武力威慑与严刑峻法，而非文化认同与利益共享。一旦武力稍弛，或遇天灾人祸，积压之怨恨必然爆。且其极力摧折工商，禁锢思想，看似消除不稳定，实则扼杀了社会活力与财富源泉。长此以往，其国力必然僵化衰退。我大元虽亦有隔阂，然兼容并包，色目人善商，汉人农耕，多元并举，方有帝国之气象。清虏画地为牢，自绝于文明演进之可能，其国运虽或因其严控而延绵，然其文明之生机，恐已先衰。”

忽必烈听罢，微微颔：“卿言有理。朕以天下之主自居，欲合四海为一宇。虽重蒙古根本，亦用汉人，容色目，通商贾，未曾欲将天下之人尽数化为一家一姓之奴仆。清虏起于建州一隅，以小临大，其心常惴惴，故其策以防汉、制汉、弱汉为要，不惜倒退以求其安。此乃器小之相。然……”

他话锋一转，目光变得深邃：“其能以如此酷烈倒退之策，坐稳江山二百年，打破‘胡运不过百年’之谶，其中必有可思之处。其严刑峻法，其思想禁锢，其奴化教化，虽可鄙，然于维系其少数族裔统治，或确有实效。朕之大元，幅员更广，族类更繁，如何既能怀柔远人，又能确保根本，此中分寸，需仔细拿捏。传旨，加强对各行省，尤其是江南、中原之地之掌控，慎选守令，明察舆情。对商贸，可加惠以通有无，然需警惕豪商与地方势力勾结。对思想，当以儒术安定人心，然对‘四书’之外之异端杂说，亦需留意，勿使惑乱。”

忽必烈从清朝的统治中，看到了极端民族统治的“成功”

案例（以他的标准看），也看到了其致命的缺陷。他试图吸取其“控制有效”

的一面，同时避免其“竭泽而渔”

、“自绝生机”

的另一面。他依然要坚持蒙古特权，但希望在“控制”

与“活力”

之间，找到一条比清朝更“高明”

、也更可持续的中间道路。这条路同样艰难，但至少，他不愿像康熙那样，被“奴才思维”

和“奴化统治”

的标签，钉在历史的耻辱柱上——尽管在天幕的揭示下，他或许已经半只脚踩了上去。

……

天幕的光，在万朝时空各异的目光注视下，最终完全消散，只留下无尽的沉思、争辩、愤怒、悲凉与警醒在各自的时间长河中荡漾。东西方1644年的对比，萌芽与倒退的宿命，奴才思维的剖析，像一颗颗投入平静湖面的巨石，激起的涟漪相互碰撞、交织，悄然改变着一些帝王的决策，一些臣子的观念，一些文人思想的轨迹。

乾清宫的康熙，在孤寂中开始重新审视他的“盛世”

；南京的朱元璋，在暴怒后下达了一系列可能过于严酷却也意在“保护未来”

的旨意；北京的朱棣，在冷静分析后加强了对内外的观察与掌控；怠政的万历，难得地主动索要了奏报；煤山的崇祯，在终极的绝望中增添了一丝对文明命运的悲悯。

嬴政坚定了焚书坑儒、强化专制的决心；刘彻誓要更猛烈地打击北方一切潜在威胁；李世民与群臣深化了关于“水舟关系”

和均衡展的讨论；李隆基在享乐中闪过一丝不安；赵佶在艺术中找到了优越感；苏轼在悲叹中深化了对自由尊严的思考；辛弃疾在愤怒中再次呐喊强兵尚武；忽必烈则在反思中调整着他的多元帝国统治策略……

历史的可能性，在无数平行时空的拐点上，微微颤抖。未来，会因为这些来自“后世”

的、血淋淋的揭示与对比，而生怎样微小或巨大的偏转？无人能断言。唯有那横亘万古的苍穹，沉默地见证着一切。而下一片天幕，又将在何时，以何种更为惊人的内容，撕裂时空的宁静？