笔趣阁

第409章 国家间的人情世故（第3页）

此论则将秦之策略引申至对金关系，为妥协政策张目。

赵构内心或矛盾。他既知彻底恢复之难，又恐苟安之名。天幕所示秦始皇亦非“绝对彻底”

，或许能给他带来一丝心理上的慰藉或借口，然更深层的屈辱与无奈，恐难消解。

**明，洪武朝，南京奉天殿。**

朱元璋看着天幕，浓眉紧锁，对左右道：“嬴政这事，办得不利索！要么就一起收拾了，要么就明白留着当个榜样。这么不上不下地留着，算怎么回事？还让他儿子来擦屁股？咱看，这里头要么是嬴政老了，糊涂了；要么就是底下人欺上瞒下，没当回事！”

李善长谨慎道：“陛下，以史料观之，卫当时确已不成气候，留与否，于秦之统治无实质影响。或如唐太宗君臣所析，乃怀柔与集中精力之策。然天幕揭示，终是留下话柄。我朝肇建，天下一统，陛下英明神武，于元朝残余、方国珍、陈友定等旧部，或剿或抚，皆干净利落，未留此类暧昧之余绪。此乃陛下远秦始皇之处。”

刘基（伯温）则道：“陛下，李相所言固然是实。然细究之，秦留卫，亦有其时代特殊性。周代八百年，封建观念根深蒂固。秦骤废封建，尽灭诸侯，反抗必然剧烈。留一最弱之姬姓诸侯，或如缓冲之物，稍稍纾解部分极端守旧者之怨怼，为彻底废封建争取时间。待二世时，封建之弊已显，人心渐习郡县，废卫便无人在意。此或是嬴政深谋远虑之处，虽形式稍欠完美，然于推进其核心目标（郡县制）或有助力。我朝起于草莽，推翻胡元，本无沉重之封建包袱，故可大刀阔斧，彻底廓清，无需此类权宜。”

朱元璋脸色稍霁，但仍道：“伯温说的或有道理。但咱觉得，既然是敌人，是旧势力，就得连根拔起，不能留一点幻想。那卫国再小，也是个诸侯名号，保不齐就有人借着这名号想东想西。嬴政自己觉得掌控得住，可他儿子呢？万一当时天下有变，这卫国是不是可能就成了一个由头？咱宁可麻烦点，一开始就收拾干净，免得以后生事。传旨兵部、刑部：清查天下，凡元朝遗孽、各地豪强、民间会道门，有潜在威胁的，一律严加管束，该迁徙的迁徙，该监控的监控，不许留下任何可能死灰复燃的旧秩序名号或组织！咱大明，要的就是清清爽爽，干干净净！”

**清，康熙朝，乾清宫。**

玄烨与皇子、大臣观天幕。玄烨道：“秦始皇留卫之事，史有明文，向为读史者一有趣话题。今日天幕特举，尔等有何见解？”

皇子胤礽（太子）道：“皇阿玛，儿臣以为，此事可窥见嬴政政治手腕之另一面。世人多知其刚猛暴烈，然其对卫之处置，显露出权衡、耐心乃至一丝权术。其不灭卫，非不能也，实不必也，或不愿也。‘不必’在于卫已无威胁；‘不愿’在于或有意留此‘活口’，以达成某种政治象征或缓冲之效。此等精细操作，非一味蛮干者所能为。至二世时，条件成熟，乃行废黜，完成最后一步。可见为政者，需知进退，明缓急。”

皇子胤禛（雍正）沉稳道：“太子所言甚是。儿臣更留意此事件中‘名实’与‘时机’之关系。秦取卫之实（控制其地民）而暂留其名（诸侯称号），是务实之举。待天下郡县制稳固，封建观念淡薄，再废其名，便是顺势而为，水到渠成。若过早强废其名，于实无益，反可能激起不必要的守旧情绪。此乃把握变革节奏之智慧。我朝入关定鼎，对待前明宗室、蒙古各部、西南土司，亦需根据实际情况，或直接改土归流，或暂存其制而渐收其权，其理相通。”

大学士张英道：“两位皇子殿下所论，深得治道之要。从史笔而言，此事虽小，却为秦史增添一层复杂度，使秦始皇形象更为立体，非单薄之‘暴君’或‘雄主’可概括。天幕揭示此细节，亦有助后世更全面理解秦统一过程之复杂性与政治算计。”

玄烨颔：“秦以法家强国，然法家亦重术、势。留卫之举，颇合‘术’之道。此等统治技术，历代皆有，只是表现形式不同。我朝以宽仁治国，怀柔远人，然于根本制度、大一统格局，绝不松动。对边疆部族、归顺政权，往往赐以爵位名号，允其一定程度自治，然军国大事、疆域版图，必统于中央。此亦是‘实’与‘名’之把握。秦始皇事，可作一历史注脚观之。传旨上书房、尚书房：讲读秦史时，可将此事提出，令皇子皇孙、近支宗室讨论，以加深对统御之术、变革之道的理解。”

**清，乾隆朝，武英殿。**

弘历与纪昀、刘墉、阿桂等观天幕。弘历道：“秦始皇留卫国，直至二世方废，此事历代史家多有议论。纪昀，你博闻强记，历代于此有何卓见？”

纪昀躬身：“皇上，历代论此，大抵分两派。一派以为此乃秦始皇之疏漏或有意保留周祀之象征，如汉初贾谊《过秦论》虽未直指此事，然其论秦之过在‘仁义不施’，或隐含对此类细节处置不当之批评。另一派则多从政治权谋、现实策略角度解释，如唐之杜佑、宋之司马光、明之王夫之等，皆认为此乃嬴政权衡利弊后之理性选择，无关其统一之功业。我朝编纂《四库》，于史部相关论着中，对此类分析均有收录，可见此事已成史家剖析秦政之一经典案例。”

刘墉道：“臣以为，此事之所以引人关注，在于它打破了‘秦始皇彻底统一’的简单叙事。然正是此等‘不彻底’，反而更真实地反映了历史进程之复杂。任何宏大变革，皆难毕其功于一役，总有边角需待时日消化。嬴政之能，在于他抓住了主体，完成了最关键、最困难的步骤，余者暂搁，并无碍其开创帝制、统一中国之不朽功业。后世论史，当有此通盘眼光。”

阿桂道：“从治理实务看，此事亦提醒为政者，需有全局视野与重点意识。资源有限，精力有限，必须用于最关键处。对于已臣服且无害之弱小存在，有时容忍其形式上的存在，集中力量解决主要矛盾，是更为明智的策略。待主要矛盾解决，次要矛盾往往迎刃而解，或处理起来轻松得多。此理于军事部署、行政施策，皆然。”

弘历道：“诸卿之论，皆能由小见大。秦始皇留卫，确为历史一有趣褶皱。其功过自在史册，此事无损其统一大业之光辉，反使其形象更具层次。我朝幅员辽阔，民族众多，治理之道，更需刚柔并济，轻重得宜。对于归顺之部族、政权，赐封号、定朝贡，乃至允其有限自治，皆是‘柔’与‘宜’之体现；然主权在我，疆域一统，制度划一，则是不可动摇之‘刚’与‘重’。秦始皇事，可资镜鉴。传旨：将历代关于秦始皇留卫之评议，择要编入《御批历代通鉴辑览》相关章节按语之中。另，命国子监以‘秦留卫之得失’为题，策试肄业生徒，以观其史识与政见。”

天幕清光，在万朝或讥其疏漏、或赞其权谋、或析其实效、或引为镜鉴的纷纷议论中，渐渐淡去。秦始皇那“横扫六合”

的宏大叙事之下，一丝未曾完全剪断的古老线头，就此显露于诸天万界。

秦朝当代急于解释与修补叙事；汉初从中看到政治算计与务实态度；汉武帝反思彻底与权变；唐代肯定其策略性与节奏把握；宋代联系自身统治实践进行思考；南宋或引以自况；明代批评其不彻底，强调根除隐患；清代则进行学术梳理，并联系自身多元治理经验。

天幕的呈现，如同一次精微的历史解剖，将宏大事件背后的复杂决策与时代局限，剥离出来示人。这并未撼动秦始皇作为“千古一帝”

统一中国的基本历史地位，却使后世对他的认知，少了几分神话般的绝对，多了几分基于具体历史情境的理解。各朝史官的记录中，或许会多出一笔：“某日，天幕现秦始皇留卫未灭事，上览之，与群臣议统御之术。”

而关于统一与权变、彻底与务实、名号与实质的永恒思辨，也藉由这一古老案例，在万朝的历史天空中，激起悠长而多维的回响。