笔趣阁

第805章 愚民的牌（第3页）

“我们在安装监控，我们的反诈骗算法，每天处理数百万条信息，在骗子接触到用户之前，尽可能识别出可疑行为。

我们在报警，过去三个月，我们协助执法部门，破获了十七个跨国诈骗团伙。

我们在贴告示，每一位用户在添加陌生好友、进行大额转账之前，都会收到系统弹窗的明确风险提示。

我们在做一切，我们能做的事。

杨帆苦口婆心，但我们不能因为杂货铺里生了盗窃，就指着杂货铺老板的鼻子说：你是帮凶。

我们该指责的，不该是小偷吗？

一句话。

将倒置的本末重新归位。

也宣告彼得森的质询，失败了。

但彼得森没有放弃。

他看着杨帆，表面无动于衷，但心里愤怒开始在积攒。

杨先生，小偷该抓，杂货铺老板该提醒，这些都没错。

但我问的是——

他抬起眼睛。

如果杂货铺老板明知道自己的店里，每天都会有小偷光顾，他还是每天早上按时开门营业，不做任何改变——

那他算不算，也有责任？

这是一个好问题。

比刚才那个的问题更好。

它不再纠缠于技术定义，不再纠缠于数据和比例，而是问到了责任。

明知有风险，还继续运营，这本身是不是一种过错？

这个问题没有标准答案。

只有价值观答案。

而价值观问题，是听证会上不好回答，但如果早就做好了准备呢？

彼得森议员，您的意思是——

因为每年都会有人触电身亡，我们就应该禁止使用电力？

还是因为每年都有人在车祸中丧生，我们就不该制造汽车？

因为每年都有飞机失事，我们就不该飞越大西洋？因为每年都有人淹死，我们就不该游泳？

彼得森问得快，杨帆回答得更快。

归根结底，彼得森的逻辑站不住脚。

因为如果按照他的逻辑，平台上生了诈骗，平台就要负责。

那电话公司要为电话诈骗负责，银行要为金融诈骗负责，邮局要为信件诈骗负责，汽车厂要为车祸负责，电力公司要为触电负责。

逻辑站不住脚，即便强行使用，也伤不到杨帆。

彼得森议员，您的一生中，国家因为枪支暴力失去的生命，比1168这个数字多多少？

杨帆的声音听起来不重，但抵在咽喉。

您投票支持过无数次宪法第二修正案，因为您相信问题不在枪，在用枪的人。

那为什么，当问题变成互联网的时候，您就不相信这个道理了？

彼得森叹了一口气。

他尽力了。