笔趣阁

第411章 兵家至圣（第2页）

有幸存或未参与之贵族，心惊胆战，暗恨天幕将此事广布，使楚国内乱惨状为天下所知，更坐实了吴起变法激化矛盾、最终引血洗的恶名。他们或许会趁机进言：“陛下，天幕示警，吴起之法，虽可强兵，然刻薄寡恩，摧残公族，终致国家内乱，流血漂杵。今乱事虽平，然宜思调和，缓释怨怼，不可再行峻法。”

支持变法或肯定吴起之功的臣子，则可能言：“陛下，吴子之能，天幕可鉴。其法使楚强，诸侯惧。乱起于贵戚守旧，不甘权损，非变法之过。陛下诛乱党，正是护法之举。当承吴子遗志，择其善者而固之，则楚国可长久强盛。”

肃王内心矛盾。他借诛杀乱党巩固了权力，然楚国经此内乱，国力已伤，吴起所建强军亦恐受损。天幕将这一切曝露，使他处理后续国政时，更需谨慎权衡。他最终或许会采取折中：肯定吴起强楚之功，继续部分军政改革，但适度安抚贵族，不再推行如吴起那般激烈彻底地废除疏远公族的政策。

**秦，咸阳宫。**

始皇嬴政阅览天幕，目光锐利如刀。“吴起，杀妻求将，母死不奔，其人刻薄寡恩，天性凉薄。”

他声音沉冷，“然其用兵，司马穰苴弗能过；治军，能与士卒共甘苦；为政，明法审令，捐不急之官，废公族疏远者，以养战士。此皆强国之要术。其言‘在德不在险’，深得治国之要。惜乎其行不修，德不配位，终致身死族灭（指牵连射王尸者），为天下笑。”

廷尉李斯出言：“陛下圣明。吴起乃法家先驱，其行虽酷，其术甚精。其杀妻、母死不奔，是弃私情以就功名，虽悖人伦，然见其功利之心炽烈，行事果决，无所顾忌。其治楚，‘明法审令，捐不急之官，废公族疏远者’，正是以法术强国，削弱宗室贵族，强化君主集权之策，与商君变法于秦，异曲同工。然其过于急切，树敌太多，又无商君立木取信、循序渐进之智慧，更兼楚悼王早逝，失其庇佑，故惨遭反噬。此教训深刻：变法需刚毅，亦需权谋；需除旧，亦需布新；需强君，亦需适时安抚或压制反对势力。商君车裂，吴起射杀，皆因反对之力未能妥善化解。”

将军王翦道：“陛下，李廷尉所言变法之道，臣深以为然。然臣更重吴起为将之能。‘与士卒最下者同衣食’、‘卒有病疽者，起为吮之’，此非常人所能为。故其军士乐为效死，此乃为将者至高境界。然其‘吮疽’之举，士卒之母知其父因此战死，是知其能得士死力，亦知其驱士赴死之酷。为将者，仁与严，需得其中。吴起过仁（吮疽）亦过严（驱死），是其性格矛盾处。然其军事才能，确堪为后世将帅楷模。”

嬴政颔：“吴起之人，可用其术，不可效其行；可师其法，不可学其酷。治国用兵，取其精华即可。其‘在德不在险’之论，当铭刻于心。然秦之德，在法度严明，赏罚信必，使民勇于公战，怯于私斗，非空谈仁义。至于其悲剧结局，足为鉴戒。传谕太子及诸公子：仔细研读吴起事迹，既知其强兵治国之术，亦思其身败名裂之由。为君为将，才德需兼，术势需备，不可偏废。”

**汉，高祖朝，长安未央宫前殿。**

刘邦看得咋舌不已：“我的乖乖！这吴起是个狠人啊！为了当将军，老婆都杀！给当兵的吸脓疮，当兵的娘反而哭，说上次吸他爹的，他爹就战死了……这吴起带兵，是把人往死里用啊！不过还真能打！”

萧何肃容道：“陛下，吴起行事，确属极端。杀妻求将，有悖人伦；母死不奔，有亏孝道。然其才能卓绝，用兵、治军、治国，皆有建树。尤其他对魏武侯所言‘在德不在险’，见识群，直指根本。其悲剧在于，才高而德薄，性刚而少迂回，锐意改革而触怒既得利益过甚，终至惨死。此人可议可叹，然不可学。”

张良缓声道：“子房观吴起一生，如观一柄锋利无匹的双刃剑。其锋芒所向，能破强敌，能强国家；然其刃亦极易伤己，乃至折毁。杀妻、吮疽、争相、变法，每一事皆显其极端性格与不择手段。魏文侯能用其才而略其行，故能拔秦五城；魏武侯疑之，楚悼王用之而不能全终。可见用此类奇才，君上需有极大魄力、极高信任，且需自身地位稳固，能压制反对势力。否则，非但不能成事，反酿巨祸。”

陈平笑道：“留侯以剑喻吴起，甚妙。此剑虽利，然柄上带刺，握之者需戴重铠。吴起与田文论功，田文以‘主少国疑，大臣未附，百姓不信’为由，道出为相者需稳定朝局之要，吴起默然。可见吴起亦知自己长于开拓建功，短于调和稳固。为相者，不仅需才具，更需人望、平衡之能。吴起缺此，故虽功高，终难久居相位，在魏在楚，皆然。”

刘邦挠头：“你们这一分解，这人是个能干事也能惹事的刺儿头。用好了是宝贝，用不好是祸害。当皇帝的，得有点本事镇住这样的人，还得会替他挡掉一些明枪暗箭。咱看那魏武侯和楚悼王，一个疑神疑鬼把他赶跑了，一个死得太早没保住他。都不算会用。咱们大汉，以后要是遇到这种有本事但脾气怪、得罪人多的，该怎么用，你们得多想想。尤其是带兵打仗的，得学学他怎么让士兵卖命，但别学他那么不把手下人当人看。传个话给韩信他们……呃，算了，咱自己琢磨吧。”

**汉，武帝朝，未央宫宣室。**

刘彻览毕，对左右道：“吴起，真乃枭雄之才。其行不足法，其功不可没。尤其他言‘在德不在险’，与董仲舒所倡‘天命靡常，惟德是辅’，其理相通。然其自身德行有亏，终不免覆败，岂非反证其言？”

大将军卫青沉吟道：“陛下，吴起之‘德’，或非仅指个人私德，更指治国之德政。其言‘在德不在险’，是告诫君主当修明政治，使内部稳固，而非倚仗山川险阻。观其在楚变法，‘明法审令，捐不急之官，废公族疏远者，以抚养战斗之士’，正是修‘强国之德’，增强国力军力。然其个人操守有亏，杀妻、不奔母丧，授人以柄，使反对者能以‘私德有亏’攻讦其‘公德’（变法），最终孤立无援。可见为政者，公私德行皆需谨慎，至少不能予人重大口实。”

大司马霍去病道：“舅父所论甚是。然去病以为，吴起最大价值，在其军事才能与治军之法。‘与士卒最下者同衣食’、‘亲裹赢粮’、‘为卒吮疽’，此等与士卒同甘共苦之举，虽有其收买人心之嫌，然实效显着，士卒乐为效死。为将者，能得士卒死力，便是最大成功。至于其个人道德瑕疵，于战胜攻取而言，或非关键。陛下用人，当重其才，用之以建功立业；至于其私德，只要不碍公事，可不必苛求。如吴起者，用其长而御其短，足矣。”

刘彻微微颔：“卫霍二卿之言，皆有所本。吴起之才，确在军政。其个人行事，酷烈寡恩，然非沉溺私欲之庸辈，其目标在功业。此类人，可用以开拓、攻坚、变法。然需置于适当位置，予以足够信任与支持，同时需有制衡，防其行事过激，或权柄过重。魏楚两国，皆未能妥善处理此点。朕观吴起事，更觉用人之道，贵在知人善任，明察长短，既要用其锋锐，亦要控其轨迹，不使伤人伤己。至于‘在德不在险’，此言当与‘国虽大，好战必亡；天下虽安，忘战必危’并思之。修德与强兵，不可偏废。”

**唐，贞观年间，太极殿。**

李世民与群臣观天幕，皆感慨良多。李世民道：“吴起一生，功过昭然，堪为将相镜鉴。诸卿且畅议。”

房玄龄道：“陛下，吴起可谓悲剧性英雄。其才兼将相，能富国强兵，然性格刚愎，行事极端，树敌无数。杀妻求将，虽显其决绝，亦丧尽人伦，此其一失；母死不奔，断绝师生，此其二失；与田文争功，显露其骄矜与政治幼稚，此其三失；在楚变法，操切激进，未能妥善安置被削权益之贵族，埋下杀身祸根，此其四失。然其军事才能、与士卒同甘共苦之风、‘在德不在险’之论，又确有不朽价值。此人集大才大过于一身，令人扼腕。”

魏征肃然道：“陛下，臣以为吴起之失，在无‘仁’心。杀妻、不奔母丧，是无亲亲之仁；驱士卒赴死（虽手段高明），是无爱人之仁；废公族而不予生路，是无宽厚之仁。其人纯以功利为驱动，虽能收一时之效，然根基不牢，一旦失势，则墙倒众人推。为政者，虽需权术法度，然若无仁心为本，则法为苛法，术为诡术，终难持久，必遭反噬。此孔子所谓‘导之以政，齐之以刑，民免而无耻；导之以德，齐之以礼，有耻且格’。吴起之政，近于前者。”

李靖从将略角度言：“陛下，吴起为将，确有非凡之处。其与士卒共苦，乃至吮疽，非寻常将领所能为。此等行为，固然能极得军心，然亦须警惕，是否流于权术，是否可持续。为将之道，在威信并立，恩威并施。吴起过于偏重‘恩’（同甘苦）与‘威’（驱死战），而‘信’（赏罚信明）与‘律’（军纪严整）方面，天幕未多着墨。然其战绩彪炳，足证其统御之能。至其‘在德不在险’之论，实为国家安全之至高见解，后世为将镇守边关者，当时时谨记，不可徒恃险要。”

李世民颔：“诸卿所论，深中肯綮。吴起其人，可叹可惜。其才足为帝者师，其行足为世人戒。用人之道，当取其长而弃其短，然如吴起这般长短皆极鲜明者，用之实需大智慧大魄力。魏文侯能用其长，魏武侯不能容，楚悼王能用而不能保，皆缘于此。朕与诸卿，当以史为鉴，于选用人才、推行政策时，既需果决，亦需周全；既重才干，亦察心性；既求事功，亦固根本。传旨史馆：修前代史时，于吴起列传，当详加评议，既彰其功业才略，亦明其缺陷教训，以为后世君臣将相之鉴。”

**宋，太祖朝，崇政殿。**