笔趣阁

第715章 儒学大一统理论三月求票（第2页）

「诸位且静听。宋儒讲「天理』，阳明先生讲「良知』与「心即理』。」

众人点头，凡是对儒学理论有了解的人，都知道这就是理学和心学的核心争论点。

「我等争论百年，皆以为对方所言是错，自己所持是对。可有没有一种可能」

他略略提高声调，压下细微的议论：

「宋儒口中的「天理』，与阳明先生所讲的「良知』之「理』，本就是两种东西？」

讲堂内倏然一静。

孙文启都傻了，还能这么解释？

「宋儒所言天理，」苏泽一字一句道，「是天地万物运行之根本法则。」

「日月为何东升西落？水为何往低处流？草木为何春生秋杀？鸟兽为何形貌各异、代代渐变？此等法则，亘古不易，不因尧存，不因桀亡。」

「它就在那里，等著人去现、去总结。」

「宸学士观海鸟之喙、化石之层，武清伯记豌豆之高矮、花色之比例，他们所触及、所归纳的，正是此等「天理』。」

「研究此理，须从现象出，观察、测量、实验、归纳，由表及里，由具体至抽象，最后得出一条放之四海而皆准、纵贯古今而不变的规律。此法，可称为「格物穷理』，也就是「天理』！」

他停下，让这番话沉淀。

不少方才激烈反对的儒生，此刻眉头紧锁，陷入思索。

「而阳明先生所言「良知』，」苏泽话锋一转，「及其所引申之「理』，关乎的并非星辰鸟兽，而是人。」

「是人伦，是道德，是社会之序，是人心之所向。」

「父子何以当亲？君臣何以当义？见孺子入井，为何会生恻隐？此等道理，源于人性，成于社会，亦随时代而迁流变化。」

他举了个例子：

「三代之礼，与今时之礼，同否？汉唐之制，与当今之制，一否？」

这个问题出来，众儒生纷纷摇头。

从敦煌书简中可见，唐代的制度与如今迥异，社会风俗也完全不同了。

唐代尚且如此，更不要说三代和秦汉了。

「若说「天理』亘古不变，那这些显然变化著的规矩、观念，又是什么？它们也是「理』，却是属于人间的理，我姑且称之为「人理』。」

「此人理，植根于人心之「良知』，却非一成不变。它因时制宜，因地而异，因势而导。研究此人理，就不能像观察海鸟那样，只靠外在测量。」

「因为人心幽微，社会复杂，必须反求诸己，体察本心之良知，再推己及人，探究这良知在具体时代、具体情境下，应如何用，如何形成合宜的规范。此法，正是阳明先生所倡「致良知』。」讲堂内鸦雀无声。

许多人第一次听到将「理」如此清晰地区分为两种，而且听起来，两种似乎都能自圆其说，甚至能与上的惊人现对应起来。

还能这么分！？

嘉靖年间的灵济宫讲学，就是心学和理学的一次对战。

心学势大之后，心学内部又分裂成诸多派系。

其实很多儒生也是迷茫的。

汉代的今文古文之争，唐代的古文骈文之争，宋代儒家各派更是争出了党争。

儒生也向往先秦儒学启蒙时代，那种大一统的景象。

苏泽竞然要一统儒学！

苏泽等大家消化了这些内容，这才总结道：

「宸公现「物竞天择』，武清伯实践「人工选育』，他们是在探究、验证「天理』。」

「他们所行，正是宋儒「格物穷理』之路，只不过走得更远，方法更实。」

「而诸位担忧此说动摇人伦根本，是将「天理』与「人理』混为一谈了。」

苏泽继续阐释两者的区别：

「「天理』讲生存竞争、自然选择，是描述万物的客观规律；「人理』讲仁义礼智、伦常秩序，是规范人类社会的主观构建。两者范畴不同，方法不同，目的亦不同。」

这时，下终于有人忍不住高声质疑：

「苏大人此言，虽听起来巧妙，却难免有割裂之嫌！天人之际，向来一体，岂能截然二分？」「且按此说，我等儒生，到底该求何种理？莫非一半人去格鸟兽草木，一半人去致内心良知？学问岂不支离破碎？」

天人感应学说，这是汉儒的核心学说。

苏泽这一套学说，显然将天理和人理对立起来了。

这问题尖锐，直指核心。